Landriscina negó haber autorizado inversiones sin garantía y apuntó contra la Bolsa
En su declaración como imputado, el exsecretario sostuvo que el Municipio tenía perfil "conservador", negó haber autorizado compras no garantizadas y afirmó que cualquier cambio fue "unilateral" por parte de la entidad bursátil.
En el marco del expediente 835/2026-2, Diego Landriscina acompañó a su declaración indagatoria un escrito de seis fojas en el que desarrolló su defensa técnica y dejó planteada una línea central: que las operaciones cuestionadas no fueron autorizadas por él ni por el Municipio y que habrían sido ejecutadas de manera unilateral dentro de la estructura operativa de la Bolsa de Comercio del Chaco .
Mandanos tu info o reclamo por WhatsApp 362 5351707
El documento fue incorporado formalmente a la causa que instruye el fiscal Marcelo Fabián Soto y forma parte de su declaración como imputado.
Desde el inicio del escrito, Landriscina buscó dejar asentada la legalidad de las inversiones municipales en el mercado de capitales, "Las inversiones realizadas por la Municipalidad (…) no eran actividades ilegales, clandestinas ni ajenas a las facultades municipales; muy por el contrario la Municipalidad operaba dentro de un marco jurídico plenamente válido y autorizado", afirmó.
En ese punto, remarcó que la operatoria bursátil del municipio databa de 2016 y que, según su planteo, había sido auditada sin objeciones.
SU ROL DENTRO DE LA OPERATORIA
Uno de los ejes de su defensa fue delimitar cuál era su función real dentro del vínculo entre el Municipio y la Bolsa. "Mi función consistía únicamente en transmitir consultas, canalizar comunicaciones y acompañar administrativamente ciertas operatorias", enfatizó.
Y enumeró una serie de limitaciones, "No intervenía en la administración de la tesorería municipal. No autorizaba pagos, transferencias ni movimientos de fondos. No tenía firma habilitada para la emisión de cheques municipales". También negó de manera categórica haber obtenido beneficios económicos personales, "Nunca percibí honorarios profesionales, comisiones ni beneficio económico alguno proveniente de la Municipalidad en relación con las operaciones financieras objeto de análisis", dijo.
EL PERFIL "CONSERVADOR" DEL MUNICIPIO
Otro punto central del escrito es el perfil de inversor asignado a la Municipalidad de Sáenz Peña , que según Landriscina siempre fue "conservador". Aseguró que, "La Municipalidad (…) tenía, desde el inicio de la relación contractual con la Bolsa, un perfil de inversor CONSERVADOR". Y afirmó que para modificar ese perfil se requería documentación escrita y firma expresa del representante legal, algo que, según su versión, "jamás ocurrió", agregó además, "Jamás firmé, autoricé ni consentí modificación alguna del perfil conservador de la Municipalidad".
LAS OPERACIONES NO GARANTIZADAS (NOGA)
Sobre las operaciones que originaron la imputación, fue específico, "En ningún momento impartí autorización alguna para la adquisición de instrumentos no garantizados que posteriormente resultaron impagos". Incluso sostuvo que, por tratarse de un perfil conservador, cualquier instrucción debía constar por escrito, "Ese respaldo documental no existe". Y agregó un cuestionamiento a los registros internos, "La documentación obrante en la causa revela inconsistencias significativas entre los registros de órdenes del MAV y los libros internos de control de órdenes de la Bolsa".
EL SUPUESTO CAMBIO DE PERFIL
Landriscina también rechazó que el perfil del Municipio haya sido modificado de "conservador" a "moderado". Según explicó, la Bolsa habría intentado justificar las operaciones señalando que se enviaron notificaciones a un correo oficial que, según consta en la causa, estaba inactivo, "No puede sostenerse válidamente que existió notificación eficaz ni consentimiento informado por parte del Municipio".
EL ACUERDO DE DEVOLUCION DE FONDOS
Finalmente, incorporó como argumento el acuerdo posterior por el cual la Bolsa se comprometió a devolver el capital invertido más intereses, "Si verdaderamente el Municipio hubiese autorizado conscientemente operaciones de alto riesgo (…) la Bolsa no tendría obligación alguna de devolver los fondos", Afirmó.
Para Landriscina, ese hecho confirma su postura, "Que el Municipio operaba como inversor conservador, que no existió autorización válida para operaciones NOGA, y que las irregularidades derivaron del accionar interno de la entidad bursátil". El escrito cierra solicitando que todo su contenido sea considerado parte formal de su declaración como imputado dentro de la causa en curso.
