Molero: "No hay elementos para imputar a Landriscina" en la causa Bolsa
El abogado destacó el fallo que habilitó el embargo al municipio y apuntó contra el "doble rol" de dirigentes en la causa. Aseguró que no hay elementos para imputar a su defendido.
En medio de la investigación por la situación de la Bolsa de Comercio del Chaco, el abogado Marco Molero, representante legal de Diego Landriscina, se refirió al avance de la causa y defendió la posición de su cliente, al tiempo que cuestionó el accionar de algunos dirigentes vinculados al caso.
En declaraciones periodísticas, el letrado puso el foco en lo que definió como un "doble rol" de ciertos actores políticos y judiciales. "Celebro que haya quienes actúen como querellantes porque eso obliga a elevar el nivel de las presentaciones, pero también hay una doble vara en la defensa que se hace de la Bolsa", sostuvo.
Consultado sobre el fallo del Superior Tribunal de Justicia que revocó el amparo presentado por la entidad y habilitó el embargo de fondos pertenecientes al municipio de Presidencia Roque Sáenz Peña, Molero aclaró que no interviene en ese fuero, pero valoró la resolución. "Felicito a los abogados del municipio y la rápida decisión política del intendente para proteger los fondos públicos. Esos recursos tienen que estar donde corresponden: en el municipio", remarcó.
En esa línea, cuestionó que se priorice la permanencia del dinero en una institución actualmente bajo investigación. "Resulta difícil de entender que alguien prefiera que los fondos estén en una bolsa cuestionada antes que en manos de los vecinos", agregó.
Respecto a la situación judicial de Landriscina, el abogado fue categórico: "En el plano jurídico no hay ningún elemento para una imputación. No debería ni siquiera estar imputado". Sin embargo, reconoció que el contexto puede derivar en decisiones que luego deberán ser revertidas. "He visto en derecho situaciones donde la lógica no siempre se cumple, pero si eso ocurre, será una imputación fácil de revertir", afirmó.
Molero también reveló que su defendido mantiene contacto permanente con otros inversores que se consideran damnificados, y aseguró que existe coincidencia en los planteos. "Hay información que surge de distintas personas que no se conocen entre sí y que es consistente en señalar irregularidades", explicó.
Finalmente, remarcó que Landriscina no solo aparece vinculado al caso en su rol institucional, sino también como inversor particular afectado. "Él también invirtió a título personal y no obtuvo respuestas. Es un damnificado más dentro de este escenario que deberá ser investigado a fondo", concluyó.
