"Lo único que les queda es especular": el fiscal Bogado cuestionó el planteo de nulidad
Los representantes del Ministerio Público Fiscal, como la querella particular y del Estado, coincidieron en pedir el rechazo del pedido realizado por las defensas.
Tras escuchar a las partes defensoras, los integrantes del Equipo Público Fiscal y de las querellas hicieron su exposición en la Audiencia de Cesura realizada en la Cámara Segunda en lo Criminal. De forma unánime, plantearon que debía rechazarse el pedido de nulidad del proceso de deliberación y del veredicto del jurado popular del juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski.
Al tomar la palabra, Juan Martín Bogado, integrante del Equipo Fiscal Especial, explicó en primer lugar que "cualquier ataque o cuestionamiento al proceso de deliberación y al proceso que llevó al veredicto del jurado es materia del recurso de Casación y no es materia para ser tratada en esta audiencia".
Seguidamente, Bogado criticó que las expresiones de los abogados defensores responden a "hechos que sucedieron fuera del juicio" y que "se subestimó la labor del jurado".
En un momento también hizo referencia particular a los dichos por Olga Mogelós, integrante de la defensa de Emerenciano Sena, quien habló de presuntas presiones de funcionarios a integrantes del jurado. "Es una denuncia muy grave y tendrá que acompañarla con las pruebas pertinentes", sostuvo el fiscal.
En tanto, Bogado defendió el veredicto del jurado y las diferenciaciones que se hicieron en el caso de Melgarejo y Reinoso. "No pudieron convencer al jurado y ahora vienen con estos planteos tratando de poner un manto de duda y sospecha", dijo y remarcó: "Lo único que les queda es especular porque no tienen pruebas concretas de lo que dicen".
"SE PRETENDEN CAMBIAR LAS REGLAS DEL JUEGO"
Por su parte, Gustavo Briend, representante de la mamá de Cecilia, Gloria Romero, coincidió en que debía rechazarse el pedido de nulidad.
En otro momento, retomando los planteos de Celeste Segovia, parte de la defensa de César Sena respondió: "Dijo que el proceso estaba sesgado por vicios estructurales. Habló de la contaminación y de todo lo que ocurrió afuera de la plaza, como endilgándonos a nosotros, las partes del proceso, tener algún tipo de responsabilidad con ese hecho".
En la misma línea, expresó que "se trata de una simple disconformidad donde se pretenden cambiar las reglas del juego con un veredicto que no ha satisfecho las pretensiones de las defensas".
En este punto, sostuvo que no hubo este tipo de planteos durante el juicio: "No han planteado concretamente ningún vicio determinado durante el proceso, en las audiencias respectivas".
Haciendo referencia a las exposiciones de la defensa, concluyó que "tal vez en la creencia de que ellos estén convencidos de lo que están diciendo, son discrepancias, disconformidad, pero no alcanza de ninguna manera a invalidar este acto tan importante como ha sido el del jurado popular".
En este marco, consideró que "el veredicto ha sido dictado conforme a derecho" y que "se han cumplido las normas procesales, en particular la ley de juicio por jurado de la provincia, y no es esta la oportunidad para discutir las demás consideraciones".
A su turno, Juan Díaz, parte de la querella en representación del Estado provincial, también solicitó "el rechazo in limine de lo planteado por los defensores". En este sentido, expresó que "adherimos en todos los términos" a lo planteado por el Ministerio Público Fiscal y la querella particular.
A su vez, recordó que, en las audiencias de selección del jurado, solicitaron como querellantes "alojamiento especial del jurado" para garantizar "que el jurado sea íntegro, esté en paz, esté tranquilo, que no sea molestado". Cuestionó que en ese momento "ninguno de los defensores adhirió a nuestro planteo".
Para concluir, subrayó que "la exposición mediática por sí sola no puede invalidar el veredicto del jurado" y que eso sería "subestimar al jurado".
