La defensa de César Sena señalo que el veredicto se dio en medio de "irregularidades"
Para fundamentar su planteo, expresaron que existió una "presión pública, social, mediática y política que rodeó todo el juicio".
Este miércoles, como estaba previsto, se dio inicio a la audiencia de cesura donde la jueza Dolly Fernández deberá establecer las condenas de cada uno de los acusados declarados culpables por el femicidio de Cecilia Strzyzowski. En este marco, desde la defensa de César Sena pidieron la nulidad del veredicto definido por el jurado popular el pasado sábado 15 de noviembre.
En este marco, Celeste Segovia, colaboradora de la defensa de Cesar Sena, señaló: "Vamos a plantear como cuestión previa a la continuidad de esta audiencia de cesura la nulidad del proceso de deliberación y del veredicto por afectación objetiva y subjetiva de la imparcialidad del jurado".
Segovia integra la defensa de César Sena, hallado culpable como autor del homicidio doblemente agravado de Cecilia Strzyzowski, junto a Gabriela Tomljenovic. Para fundamentar su planteo, expresó que existió una "presión pública, social, mediática y política que rodeó todo el juicio".
Según la letrada, "se vulneraron" normas vigentes en la Constitución Nacional, la Convención Americana de los Derechos del Hombre y la ley de juicio por jurados. En este sentido, sostuvo que el proceso "estuvo signado por vicios" y que el veredicto se dio en medio de "una serie de irregularidades".
En la misma línea, expuso que "antes, durante y después incluso del veredicto y hasta el día de la fecha existe una exposición y hostilidad pública permanente". Segovia utilizó como ejemplo las manifestaciones que se dieron fuera de las audiencias, la supuesta presencia de funcionarios en el recinto de sesiones, entre otros. "La presión pública fue incesante y el escrache fue permanente", reiteró.
También, señaló que existió "una narrativa mediática única que presentó a nuestro defendido como culpable incluso meses antes de que se realice esta audiencia de debate". En este contexto, consideró que "el jurado no estaba en condiciones de juzgar" y que las condiciones en que se dio "provocaron que este veredicto sea viciado de absoluta nulidad".
Asimismo, intentó aclarar: "No es una maniobra o artilugio de esta defensa caprichosa o chicanera, es un mecanismo constitucional que planteamos para salvaguardar un juicio por jurados que se adecue a los estándares convencionales, legales y constitucionales". En la misma línea, manifestó: "Este veredicto debe ser declarado nulo porque un juicio contaminado no puede producir una sentencia constitucionalmente válida".
También anticipó que se pedirá que se incorporen como prueba entrevistas que dieron los testigos tras las audiencias de debate, entrevistas de autoridades durante el juicio, un documental, videos y audios "filtrados", entre otros elementos que consideran tenían el fin de "seguir estigmatizando y demonizando a los imputados".
Cuestionó que los integrantes del jurado estuvieran en contacto con familiares, redes sociales y medios durante el proceso y que por ello no se puede "presumir que el jurado ha sido inmune a la contaminación mediática, social y política".
Por último, Segovia mencionó que, de negarse la nulidad, "reserva de Casación".
