Ojeda defensora de Reinoso: "No hubo un solo testigo que la nombrara"
La defensora de Griselda Reinoso cuestionó la teoría fiscal, descartó su participación en la quema y afirmó que quedó probado que no estuvo en el campo Rossi durante la noche del 2 de junio.
La abogada Celeste Ojeda, defensora de Griselda Reinoso, fue la última en exponer en la jornada de alegatos de este jueves. En un tramo firme y detallado, sostuvo que no existe ninguna prueba ni testimonio que coloque a su defendida en la escena o vinculada a la presunta quema de restos humanos.
"No hubo un solo testigo de la acusación que haya mencionado a Griselda Reinoso. El único que la nombró fue el vecino dueño del campo, que declaró como testigo de la defensa", afirmó Segovia, planteando que la imputación se basa en suposiciones.
La defensora remarcó que se acreditó, con pericia incluida, que Reinoso estaba en la casa del vecino el 2 de junio a las 23:50, dato que, según sostuvo, descarta la versión fiscal sobre su presencia en el campo Rossi. "Esa foto tiene fecha y hora real, fijada por el perito. No fue modificada. Probamos que estuvo allí", subrayó.
Ojeda cuestionó la supuesta llamada en la que se habría ordenado "controlar el fuego". "Esa frase jamás existió. La fiscalía no lo probó. Se revisó el celular de Melgarejo desde agosto de 2023 y en ningún momento surgió evidencia de ese contenido", aclaró.
También sostuvo que "no dan los tiempos" para atribuir a Reinoso la participación en una quema prolongada. Recordó que la antropóloga estableció que los restos óseos necesitaban al menos tres horas de exposición a altas temperaturas, pero las recorridas de los acusados, según lo planteado por la fiscalía, no coinciden con esa ventana temporal. "Mis asistidos estaban juntos, habían tomado cervezas, andaban a pie y vivían a 13 cuadras. Era imposible que fueran y vinieran", señaló.
Ojeda enfatizó que ningún operativo policial, pericia ni testigo halló en la casa de Reinoso elementos compatibles con fuego, combustión o traslado de restos. "Pueden ver cuántas personas intervinieron en el campo Rossi. Ni un solo madero, ni una sola brasa, ni ropa con olor a humo. Nada", indicó.
La defensora también cuestionó las declaraciones del bombero sobre la visibilidad de la supuesta quema, contraponiéndolas con el informe del perito de criminalística del Poder Judicial: "Se mostró un recorrido fotográfico y habló de una muralla verde. Desde los puntos del camino no se veía nada. Eso es ciencia. Lo demás, charlatanería".
Por último, Ojeda planteó una inconsistencia lógica en la teoría fiscal: "Si mis defendidos hubieran recibido la orden de quemar, ¿por qué no terminaron el trabajo? ¿Por qué debían llegar César y Obregón después? Nada cierra". "No se puede probar algo que no ocurrió. Y hemos demostrado que Griselda Reinoso es inocente". Finalizó
