Tomljenovic pidió "razón y pruebas" y cuestionó las suposiciones en la investigación
En su alegato, la defensora Gabriela Tomljenovic sostuvo que el caso está "lleno de conjeturas" y que el Ministerio Público Fiscal no logró reconstruir un rompecabezas completo.
Durante la jornada de alegatos de este jueves en el juicio por el femicidio de Cecilia Strzyzowski, la doctora Gabriela Tomljenovic, defensora de los imputados, inició su exposición pidiendo al jurado "no decidir en base a sentimientos" sino sobre "hechos probados con evidencias".
"Estamos aquí para probar si las personas imputadas son culpables. No venimos a negar el dolor ni la violencia de género, porque nos atraviesa a todos como sociedad, pero afirmo con contundencia que aquí hay muchísimas suposiciones y faltan certezas", expresó Tomljenovic, quien comparó la investigación con "un rompecabezas al que le faltan piezas".
La defensora cuestionó la hipótesis del Ministerio Público Fiscal, señalando que "desde el inicio la investigación estuvo direccionada hacia la familia Sena sin considerar otras variables". Recordó el testimonio de uno de los policías, quien declaró que en una reunión interna ya se hablaba de la implicación de los Sena cuando aún no había pruebas concluyentes, y que no existían denuncias previas de Cecilia contra César Sena.
En ese sentido, mencionó también a la profesional en psicología, quien intervino en la terapia de pareja de Cecilia y declaró que solo había existido un hecho de violencia aislado durante la relación. "Si Cecilia proyectaba continuar con su pareja y tomar terapia, no puede hablarse de un patrón de violencia sostenida", sostuvo Tomljenovic.
Se refirió al trabajo de la ingeniera encargada de analizar la tarjeta SIM de la víctima. Según la defensora, a la perito se le pidió exclusivamente buscar indicios de violencia de género, sin contemplar otras líneas de investigación. "Nunca se verificó la identidad de los interlocutores en los chats. Son una de las tantas suposiciones que se presentan como certezas", concluyó.
Uno de los ejes centrales del alegato fue la impugnación de la validez de las pruebas de geolocalización y los registros de antenas telefónicas. La defensora citó el testimonio de Bagato, testigo ofrecido por la propia acusación, para remarcar que "las antenas no ubican a nadie en un lugar exacto, solo a dispositivos que pueden ser manipulados por otras personas. Hay que verificar que esa persona estaba usando ese dispositivo en ese preciso momento", insistió.
Según expuso, los registros de cobertura telefónica demuestran inconsistencias en la línea temporal propuesta por la fiscalía. "Entre las 19.27 y las 20.59, las antenas marcan tres lugares distintos: Resistencia, Puerto Tirol, Margarita Belén y nuevamente Resistencia. Si permanecieron César y Obregón dentro del campo Rossi 45 minutos, la lógica nos indica que en ese lapso no se puede quemar un cuerpo, entonces ¿alguien me puede explicar cómo pudieron quemar un cuerpo en poco tiempo? Hasta hoy no escuché ninguna explicación", remarcó.
Tomljenović también puso en duda la cadena de custodia y la autenticidad de los hallazgos. Recordó que en el primer allanamiento del 9 de junio de 2023, con presencia de perros entrenados para detectar restos humanos, no se halló evidencia alguna, y que recién el 24 de junio, cuando todos los imputados ya estaban detenidos, aparecieron objetos como una billetera quemada y fragmentos óseos.
"El 9 no encontraron nada, y el 24 apareció una billetera quemada con fotos que antes no se hallaron, pese a la presencia de los canes. La zona estaba perimetrada cuando llegó la perito Bonillo, y ya había ingresado otro grupo que no sabemos si era parte del servicio policial u otra gente", denunció.
También recordó que el agente Toledo "aseveró que el día 9 no se habían encontrado restos quemados" y que, al participar del operativo del 24, "no pudo determinar si los huesos eran de humanos o de animales".
"Una pregunta que hizo el Dr. Osuna fue si pudieron probar que hubo un homicidio, y la respuesta fue que no", citó Tomljenović.
La defensora dedicó buena parte de su alegato a remarcar la falta de evidencia científica que acredite la muerte de Cecilia. Explicó que la antropóloga forense de Córdoba solo pudo determinar que los restos eran "de un esqueleto humano", pero sin identificación, sin ADN, sin edad ni sexo determinados.
"Tendríamos que tener la certeza de que hubo una muerte si queremos acusar a alguien de homicidio, y si ese cuerpo es de Cecilia, y de que quien causó esa muerte fue César Sena. Ninguna de las tres certezas las tenemos", subrayó.
Además, cuestionó que la querella y la fiscalía "le hayan puesto nombre a todo pese a que la ciencia no lo pudo hacer".
La abogada también apuntó contra el testigo Alexis Escobar, quien elaboró un video de 40 minutos con supuestos movimientos de los acusados. "Dijo que hizo el análisis fílmico sin titulación y que el material ya le había llegado editado. Ese tipo de evidencia es muy vulnerable", sostuvo.
"Tenemos que confiar en ese video pese a no tener certezas porque nadie vino a contar cómo se hicieron esas extracciones", cuestionó, y añadió que el testigo "parecía tener bien estudiado su guion, pero cuando fue el turno de las defensas empezaron los olvidos y las vacilaciones".
Sobre otro punto del relato acusatorio, Tomljenović señaló que "Fernández, el perito en análisis facial, no utilizó sus titulaciones para identificar a las personas en las filmaciones" y que "seguimos con suposiciones y nos quedamos sin dos certezas".
En el cierre de su alegato, Tomljenović apeló directamente al jurado para que aplique el principio de duda razonable. "Hay siete personas que hace dos años y cinco meses están privadas de la libertad, y debemos creerle al relato de un testigo que contaba una historia bien relatada, pero basada en suposiciones y en la imaginación", expresó.
Finalmente, concluyó: "Como juicio penal, donde está en juego la libertad de siete personas, no podemos condenar con entendimientos ni suposiciones, sino con certezas. La duda indica que se debe absolver".
