La abogada de César Sena apuntó a los fiscales y habló de "manipulación de evidencia"
"Los indicios, las suposiciones, los prejuicios, los pareceres no alcanzan para condenar a una persona", dijo Tomljenovic en el marco de los alegatos iniciales.
Este viernes, luego de la instrucción de la jueza Dolly Fernández, cada una de las partes comenzó a brindar sus alegatos. Luego de la exposición del Equipo Público Fiscal y las querellas, fue el turno de los abogados defensores de los imputados de tomar la palabra. A su turno, Gabriela Tomljenovic, defensora del principal imputado, César Sena,cuestionó en varias ocasiones la investigación y conclusiones del Ministerio Público Fiscal y mencionó "manipulación de evidencia".
Dirigiéndose al jurado, la abogada sostuvo que el Equipo Fiscal Especial mostrará pruebas para "llevar al convencimiento de dictar un veredicto de culpabilidad", pero sostuvo que "hay algunas cosas que el señor fiscal no les contó".
Haciendo alusión al alegato del fiscal Juan Martín Bogado, donde habló de "un rompecabezas", Tomljenovic planteó: "Cuando uno arma un rompecabezas, a veces tenemos algunas piezas que nos dan la impresión y casi la certeza de que van a encajar en el lugar exacto y, cuando las ponemos, nos damos cuenta de que no era. Esto es lo que le va a pasar a ustedes, no van a poder terminar de armar el rompecabezas".
Tomando esta afirmación como base, cuestionó la presunción de un "plan" por parte de la familia Sena. "¿Es lógico que César Sena se fuera al barrio Emerenciano como lo hacía siempre? Presumimos que si había un plan, que iban a hacer el viaje con su compañera, no se iba a andar mostrando en público como siempre; lo más razonable hubiese sido que él se oculte", manifestó la letrada.
Seguidamente, continuó su relato diciendo: "También dijeron que se vio entrar a Cecilia y se la vio salir de la casa; no se la vio salir de la casa, no hay ninguna imagen que diga que se la vio salir de la casa. Ni de una forma ni de otra. No se vio nada".
De la misma forma, señaló que las imágenes sobre el ingreso de la joven al hogar de los Sena son resultado de una compaginación de varios videos. "Se han servido de distintas cámaras de seguridad, de las que no tenemos ningún tipo de certeza en cuanto a día y horario", indicó Tomljenovic.
En otro punto, habló sobre los allanamientos realizados, mencionando que en el primer operativo realizado el 9 de junio "no encontraron nada". En contraposición, agregó: "Pero casi 15 días después, en un nuevo allanamiento y casi como por obra de arte, aparecieron unos restos hemáticos".
En ese momento, apuntó contra el Ministerio Público Fiscal, señalando que "no ha podido explicar cómo aparecieron esos rastros, si se trabajó con el mismo equipo, si teníamos luz y perros al principio, y lo más llamativo es que cuando fueron a ese segundo allanamiento, fueron a un lugar determinado y, ¡oh, magia!, aparecieron los rastros. Esto es manipulación de la evidencia y eso es lo que van a querer utilizar en este juicio para que le den la razón a la posición del Ministerio Público Fiscal y a la querella".
A su vez, insistió ante los jurados sobre la falta de un informe de autopsia y otros elementos que den "certezas de que se encontraron cenizas, o restos óseos de Cecilia". También sostuvo que tampoco habría pruebas de los traslados de César Sena mencionados por la Fiscalía.
Para cerrar, indicó que la muerte de Cecilia "no está acreditada" y que durante las audiencias "no van a tener pruebas ni testimonios directos". En este punto, cuestionó que el Ministerio Público Fiscal "se encasilló en una sola posición".
"Los indicios, las suposiciones, los prejuicios, los pareceres no alcanzan para condenar a una persona", remarcó Tomljenovic en defensa de su representado.
"La Fiscalía, no las partes, es la que tiene la obligación legal de probar la culpabilidad. No somos nosotros quienes tenemos que demostrar la inocencia de nuestros defendidos; ellos son inocentes, no se olviden de eso", dijo la letrada.
Para finalizar, remarcó esta idea: "Al final del debate, les pido que analicen serenamente la evidencia y van a ver que la única respuesta que van a encontrar a todo esto es un veredicto de absolución respecto a mi defendido".
